Bien que largement oubliée aujourd'hui, la question dite de l'ETA 2020 a jadis été au cœur des préoccupations de l'industrie horlogère. L'annonce par ETA de l'arrêt de la fourniture de mouvements ébauches a incité au développement de mouvements de manufacture, donnant naissance à des fournisseurs uniques. Revenons sur les tenants et aboutissants de cette question.
Texte de Masayuki Hirota (Chronos-Japon)
Texte et édition : Yukiya Suzuki (Chronos-Japon)
Edité par Yuto Hosoda (Chronos-Japon)
[Article paru dans le numéro de septembre 2025 de Kronos Japan]
Quel était exactement le problème lié à l'ETA 2020 ?
La fabrication de mouvements en interne est désormais courante. Ce phénomène a été déclenché par le problème dit « ETA 2020 ». En juillet 2002, le Swatch Group, propriétaire d'ETA, annonçait son intention d'arrêter ou de réduire la fourniture de mouvements fabriqués par ETA. Toutefois, à la demande de l'industrie horlogère, le Comité fédéral suisse de la politique des ventes aux enchères (COMCO) est intervenu. L'arrêt de la fourniture de mouvements a été reporté à 2010, puis finalement au 1er janvier 2020. Néanmoins, la fourniture de nouveaux mouvements aux petites et moyennes manufactures horlogères extérieures au groupe était autorisée, mais dans ce cas, le groupe était tenu de satisfaire toutes les entreprises intéressées.
Franchement, même les personnes impliquées semblent ignorer les raisons de cette décision du Swatch Group. C'est d'autant plus vrai que l'intervention de la COMCO a empêché ETA de vendre librement ses mouvements. Les restrictions imposées par la COMCO ont provoqué une vive réaction de l'industrie horlogère, et ETA a ainsi perdu son influence considérable hors du groupe, favorisant l'émergence de tiers comme Sellita. En 2019, ETA produisait environ 6 millions de mouvements mécaniques par an. Pourtant, elle n'en fournissait qu'un million à des entreprises extérieures au groupe, soit moins de la moitié des volumes fournis par Sellita.
Quel que soit le résultat, l'annonce d'ETA et la surenchère qui s'ensuivit entre les fournisseurs offrirent une opportunité aux fabricants de mouvements alternatifs, incitant les manufactures haut de gamme à internaliser leur production. Dans un premier temps, chaque entreprise se concentra sur le développement de mouvements de base, Ulysse Nardin, Breitling et IWC en étant des exemples emblématiques. Cette évolution favorisa ensuite le développement des montres compliquées, profitant même aux plus petits fabricants de mouvements. Aujourd'hui, des manufactures capables de produire des mouvements de haute qualité en petites séries et dans des gammes diversifiées émergent, telles que La Fabrique du Temps Louis Vuitton, Concept et Le Cercle des Horlogers. La forte demande horlogère permit d'importants investissements, qui, malgré la hausse des prix, contribuèrent à l'amélioration de la qualité des montres mécaniques et à une plus grande diversification.
Alors, comment les mouvements de montres mécaniques évolueront-ils à l'avenir ? Dans le segment d'entrée de gamme, le puissant ETA restera probablement inchangé. La réglementation COMCO a, de ce fait, considérablement perfectionné les mouvements ETA, leur conférant une compétitivité exceptionnelle. Le Powermatic 80, avec sa réserve de marche d'environ 80 heures, en est le parfait exemple. Les entreprises qui tenteront de rivaliser avec ce mouvement n'auront d'autre choix que d'intégrer d'autres éléments que la simple performance. Le retour de Landeron en est une illustration. Les montres de milieu et haut de gamme privilégieront probablement la personnalisation. Même Sellita a introduit la personnalisation avec son mouvement AMT. Les petits fabricants devront sans doute se concentrer encore davantage sur ce point. Une autre possibilité est un accent encore plus marqué sur les montres haut de gamme. La « Portugieser Eternal Calendar » d'IWC et la Berkeley de Vacheron Constantin en sont des exemples.
