Chaque année, de nouveaux modèles de montres de différentes marques voient le jour. À première vue, les différences sont minimes. Cependant, sur une période plus longue, on constate une évolution radicale, tant au niveau du design intérieur que du design extérieur, les distinguant nettement des modèles d'il y a dix ans. Alors, qu'est-ce qui a changé dans les montres modernes et quelles tendances engendrent-elles ? Analysons de plus près les facteurs à l'origine de ces transformations.
Interview et texte de Masayuki Hirota (Chronos-Japon)
[Publié initialement dans le numéro de juillet 2017 de Kronos Japan]
Évolution de la philosophie du design
De nombreux fabricants privilégient désormais les mouvements conçus en interne. Cependant, force est de constater que la philosophie de conception a radicalement changé ces dix dernières années. Auparavant, les designers s'efforçaient de reproduire au plus près la philosophie des fabricants de masse. Aujourd'hui, en revanche, on observe une multiplication des approches novatrices qui vont au-delà.
Angle de balancement de haut en bas
En matière de conception de mouvement, l'élément le plus différent d'il y a dix ans est l'angle d'oscillation du balancier. Auparavant, pour améliorer la portabilité, plus cet angle était important : 300 degrés était la norme, et il n'était pas rare de dépasser 340 degrés. Désormais, l'angle d'oscillation du balancier a été réduit à un niveau qui évite tout blocage. Ce progrès est rendu possible grâce à une longue réserve de marche et à la présence de plusieurs barillets.
Cette montre à heure universelle est équipée du calibre B35. Elle intègre un mouvement de base de conception nouvelle avec un module d'heure universelle compact, version améliorée du calibre B05. Remontage automatique. Boîtier en acier inoxydable (44 mm de diamètre). Étanche à 100 m. Prix : 1 020 000 yens. Pour toute question, veuillez contacter Breitling Japan au +86 3 3436 0011.
« L’angle d’oscillation maximal d’un balancier est de 280 degrés. Au-delà, il se bloque », affirmait le maître horloger François-Paul Journe. Fidèle à ses préceptes, l’angle d’oscillation maximal de tous les mouvements Journe est de 280 degrés. Autrefois, les horlogers et les manufactures horlogères auraient augmenté cet angle autant que possible. Cependant, ces dernières années, un nombre croissant de fabricants ont suivi l’exemple de François-Paul Journe et limitent l’angle d’oscillation entre 280 et 300 degrés.
Jusqu'en 2005 environ, de nombreux fabricants cherchaient à maximiser l'angle d'oscillation du balancier. Deux raisons motivaient cette démarche : d'une part, accroître la résistance aux perturbations extérieures ; d'autre part, maintenir un angle d'oscillation élevé même après le remontage du ressort de barillet. C'est pourquoi nombre de fabricants, dont Breitling et IWC, ont tenté d'augmenter l'angle d'oscillation du balancier jusqu'à 330 degrés, voire 340 degrés dans certains cas. Si cela augmentait considérablement la résistance aux perturbations extérieures et permettait de maintenir un angle d'oscillation élevé 24 heures après le remontage du ressort de barillet, cette augmentation excessive a engendré des problèmes d'oscillation. Le balancier oscille alors de manière excessive, provoquant une avance de la montre. À une époque où un angle d'oscillation élevé était considéré comme une solution miracle, même les fabricants de très haute qualité n'ont pu échapper à ce problème.
Il s'agit d'un mouvement de base conçu selon un concept entièrement nouveau. Auparavant, Breitling cherchait à maximiser l'angle d'oscillation du balancier, mais ces dernières années, celui-ci a été réduit à un niveau qui élimine toute oscillation. Remontage automatique. 41 rubis. 2 8800 alternances par heure. Réserve de marche d'environ 70 heures.
En revanche, Rolex a toujours doté ses mouvements d'une amplitude ne provoquant aucune oscillation. La manufacture privilégiait l'isochronisme à l'oscillation, si bien que certains mouvements Rolex n'avaient qu'un angle d'oscillation de 280 degrés, voire de 250 degrés dans certains cas. Lorsque le développement des mouvements de manufacture a commencé à prendre de l'ampleur, les autres entreprises se sont montrées sceptiques quant à la philosophie de conception de Rolex. Cependant, elles ont rapidement compris que Rolex avait raison.
De ce fait, les designers actuels, comme Rolex, ont commencé à limiter soigneusement l'amplitude. Même Breitling, jadis pionnière en la matière, propose désormais une amplitude de 280 à 300 degrés, un changement majeur. Il est toutefois important de souligner l'évolution de la philosophie de conception qui a rendu cela possible. Les mouvements précédents devaient augmenter l'amplitude car leur réserve de marche n'était que d'environ 40 heures. Cependant, grâce aux progrès réalisés dans le domaine des ressorts de barillet, la réserve de marche des mouvements actuels a été étendue à près de 70 heures. Cela signifie que l'amplitude a moins de chances de diminuer, même après un certain temps. Dès lors, il n'est pas nécessaire de forcer une augmentation de l'amplitude. Il existe clairement une relation de cause à effet entre l'augmentation de la réserve de marche et la réduction de l'amplitude. Panerai en est un bon exemple.
Une autre raison réside dans la diffusion des mouvements à plusieurs barillets. À la fin des années 1990, les concepteurs de plusieurs manufactures horlogères ont « redécouvert » que l'augmentation du nombre de barillets réduit le risque de chute d'amplitude. Les mouvements à plusieurs barillets apparus depuis ont été plus ou moins influencés par cette idée. On peut citer comme exemples la Quattro de Chopard (ou « LUC9.96 ») et la 1904-MC de Cartier. De fait, chaque concepteur souligne que l'avantage des mouvements à plusieurs barillets réside dans la moindre probabilité de chute d'amplitude.
Comment évoluera la réflexion sur l'angle d'oscillation à l'avenir ? Cet angle restera probablement limité afin d'éviter tout contact. Toutefois, les entreprises visant une précision encore plus grande tenteront sans aucun doute de l'augmenter jusqu'à la limite où aucun contact ne se produit.
Le remontage automatique passe de l'inverseur au cliquet
Un autre changement majeur de la dernière décennie concerne le mécanisme de remontage automatique. Auparavant, de nombreux fabricants cherchaient à doter leurs mouvements du même mécanisme que ceux d'ETA et de Rolex. Désormais, les fabricants du groupe Richemont ont adopté un nouveau mécanisme : le Magic Lever de Seiko.
Ce système utilise une roue d'inversion pour corriger le sens de rotation du rotor dans un sens donné. En rotation directe, le cliquet d'inversion intégré à la roue s'engage dans un logement interne, bloquant ainsi l'inverseur. En rotation inverse, le cliquet coulisse dans ce logement, déverrouillant l'inverseur. Composé uniquement d'engrenages et de petits cliquets, il est compact et adapté à la production en série. Toutefois, une inertie trop importante de l'inverseur entraîne une faible efficacité d'enroulement, tandis qu'une inertie trop faible provoque une usure prématurée des pièces.
Le système à cliquet convertit le mouvement de rotation du rotor en un mouvement de va-et-vient des cliquets gauche et droit pour remonter le ressort de barillet. Il s'agit du Magic Lever utilisé dans le calibre 9S55 de Seiko. Ce mécanisme de remontage automatique est désormais employé par d'autres fabricants de montres de luxe. Comparé à d'autres systèmes de remontage automatique, le nombre d'engrenages peut être réduit, ce qui limite la perte d'efficacité du remontage, même en cas de manque d'huile ou d'usure des pièces. En revanche, il nécessite un espace horizontal, et il existe théoriquement des angles sous lesquels la montre ne peut pas se remonter. Par conséquent, une conception imparfaite peut entraîner un dysfonctionnement du remontage.
Pendant un temps, un débat passionné a agité les horlogers et les amateurs au sujet des montres à remontage unidirectionnel ou bidirectionnel. S'il s'est rapidement apaisé, ce n'est pas parce qu'un vainqueur avait été désigné, mais parce que les horlogers ont compris que la qualité d'une montre automatique ne dépend pas uniquement de son design, mais aussi de la précision de ses composants. En théorie, tout horloger pourrait créer une montre automatique parfaite d'un point de vue esthétique. Cependant, en pratique, cela ne s'est jamais produit car, à des degrés divers, tous rencontraient des problèmes avec le mécanisme de remontage. C'était particulièrement vrai pour les montres automatiques à remontage bidirectionnel.
Pendant longtemps, la norme en matière de remontage automatique bidirectionnel a été le système à inverseur, qui inverse le sens de rotation grâce à un système d'engrenages. Parmi les fabricants utilisant ce système, on trouve Rolex, certaines montres mécaniques Seiko et ETA, entre autres. Le remontage automatique à inverseur est adapté à la production de masse et, s'il est bien conçu, offre théoriquement un rendement de remontage très élevé. En revanche, les inverseurs peuvent ne pas fonctionner si la précision d'usinage est faible. De plus, un inverseur plus grand augmente sa durabilité, mais diminue son rendement en raison d'une inertie accrue ; à l'inverse, un inverseur plus petit améliore le rendement grâce à une inertie réduite, mais diminue également sa durabilité. La conception et la fabrication des inverseurs se sont avérées plus complexes que les horlogers ne l'avaient imaginé.
Pascal Dubois, président du fabricant d'engrenages DPRM, a déclaré : « Concevoir et fabriquer un inverseur peut paraître simple, mais c'est en réalité extrêmement complexe. Ce n'est pas une tâche qu'un nouveau fabricant peut entreprendre. » De fait, un grand fabricant réputé pour ses montres automatiques à inverseur sous-traite sa production à DPRM.
Le dispositif d'inversion était censé être simple à fabriquer et très efficace, mais les concepteurs de différents fabricants ont constaté qu'il constituait un goulot d'étranglement pour le bobinage automatique. Ils ont donc commencé à rechercher un système de bobinage automatique bidirectionnel sans dispositif d'inversion. Ce système serait plus simple et donc plus facile à fabriquer.
On ignore quel fabricant suisse s'est intéressé en premier au « Magic Lever » et à quelle époque. Ce mécanisme de remontage automatique à cliquet utilisait un cliquet pour remonter les engrenages et présentait une structure extrêmement simple. Des mécanismes similaires existent, comme ceux des Longines 19AS, Patek Philippe 12-600AT et IWC série 85, mais le Magic Lever de Seiko se distinguait par un nombre de pièces extrêmement réduit et une structure simple. De ce fait, la robustesse des cliquets réduisait considérablement le risque d'arrêt du remontage dû à l'usure, contrairement aux mécanismes à inverseur.
On ignore qui l'a remarqué en premier, mais c'est le groupe Richemont qui l'a adopté à grande échelle. À ma connaissance, les marques de son groupe, comme Cartier, Piaget et Panerai, utilisent désormais le même système « Magic Click » que Seiko, au lieu d'un inverseur, dans leurs mouvements à remontage automatique. Même en dehors du groupe Richemont, le micro-rotor d'Agenor et le mécanisme à remontage automatique du calibre 01 de Tag Heuer utilisent le Magic Click.
À vrai dire, nombreux sont ceux, dans l'industrie horlogère suisse, qui s'opposent à l'adoption du remontage automatique de type Seiko. Cependant, la grande efficacité de remontage offerte par le système à cliquet simple, et plus précisément par le système Magic Lever, deviendra probablement de plus en plus indispensable à l'avenir.
